Cae en desgracia por usar cargo para recaudar dinero para la fundación…

El alcalde de la ciudad de Toronto fue encontrado culpable por un Juez de abuso de poder porque solicitó donaciones utilizando papel timbrado de su oficina para su fundación de fútbol y le ordenaron dejar el cargo en 14 días.

El Alcalde desobedeció seis solicitudes para que mostrara pruebas de que había devuelto los C$3,150 a los donantes. No importa cuan bien intencionadas fueron las acciones (si lo fueron).

El hecho es que se violaron las leyes sobre conflicto de intereses de la ciudad y se hace valer el concepto de que “nadie esta por encima de la Ley”.

Se necesitaron 380,201 votos para elevar a Rob Ford al cargo principal de Toronto. Hizo falta un juez para sacarlo de allí.

Fuera de expulsión chocante Ford llegó el lunes una cuestión fundamental de la democracia: En caso de un fallo judicial, en lugar de una elección, ¿tienen la capacidad de determinar la dirección de una ciudad?

Por supuesto. Puede que no. Depende de a quién se le pregunte.

Siga la pista lo suficientemente lejos y verá que Nosotros, el Pueblo enviamos a Ford al cargo y también preparamos las bases para su expulsión.

El Juez Charles Hackland se basó en el la Ley Municipal de Conflicto de Intereses, la legislación provincial aprobada por los representantes elegidos democráticamente, para garantizar que los concejales no votan sobre cuestiones financieras que afectan a sus intereses personales.

“No se trata de un solo juez que dice lo que piensa”, dijo Leo Longo, un abogado municipal de Toronto. “Es una prueba de democracia; es cómo los representantes del pueblo crean leyes que te rigen a ti, a mí y a todos los demás.”
El fallo también demuestra que la ciudad toma el tema de conflicto de intereses en serio

-“como es debido”-, dijo Allan Hutchinson, profesor de la Escuela de Derecho de Osgoode Hall.

La democracia, dijo, no es sólo llevar a los candidatos al poder; de lo que se trata es de garantizar que los políticos son responsables ante el electorado. Esto incluye el cumplimiento de las leyes.

“Cuando Rob Ford está actuando como representante electo, se supone que debe dejar de lado sus intereses personales. Él no hizo eso, y eso me parece una violación a nuestra comprensión generalizada de la democracia”, dijo.

La decisión ha creado una “situación excepcional”, reconoce Stephen Clarkson, un profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Toronto. Pero lejos de una subvaloración de la democracia, la decisión de Hackland habla de su salud, dice. En una democracia, la idea de que nadie está por encima de la ley es “pan comido” (algo que no hay que pensar mucho).

Señala el escándalo desatado en Egipto, donde el presidente Mohamed Morsi está tratando de hacer que sus decisiones estén protegidas ante una revisión judicial.

“El hecho de que (Ford) sea elegido, no tiene la intención de ponerlo por encima de la ley”, dijo.

Pero cuando el castigo puede pesar más que el delito, pudiera ser el momento adecuado para cambiar la ley por completo.
Ron Kanter, un abogado municipal de Toronto y ex concejal de la ciudad, dice que está “luchando” con el veredicto, porque era “una especie de pena de muerte para un político”, inflexible, extrema.

Él sugiere que la ley sobre conflicto de interés sea enmendada a fin de incluir una serie de sanciones. En este caso, desbancar a Ford es obligatorio, a menos que el juez considerara  que las acciones del alcalde no fueron intencionadas, o bien fue un error de juicio de buena fe, o que el importe en cuestión era intrascendente. Hackland concluyó que nada de  eso es aplicable.

En su fallo, Hackland mismo indicó que el castigo era “un instrumento muy contundente que ha atraído críticas justificadas y pide una reforma legislativa”.

Cita al ex comisionado de integridad, David Mullan, quien dijo que era “simplemente bizantino” tener un régimen “donde la pena principal y obligatoria (…) es el martillo de un mandato de dejar el cargo vacante”.

La decisión incluye recomendaciones hechas en la reciente Encuesta Mississauga, entre ellos, que sean incluidas en la Ley consecuencias menores, como una suspensión de 120 días.

Salvo circunstancias excepcionales, dijo Kanter, las decisiones sobre el liderazgo se deben dejar al pueblo.

“En términos generales, las elecciones son un mejor medio que el veredicto de un juez para determinar si una persona debe desocupar un puesto”.

Fuente: Acento

leave a reply